Compartir en Facebook Compartir en Twitter Compartir en Meneame Compartir en Tumblr


EL TOCHO
#255 – Porque no existen otras armas
Martes 11 de septiembre de 2012, 10:14

El anuncio de que el próximo Metal Gear Solid sería en un entorno abierto habría sido el sueño húmedo de muchos adolescentes que hoy pasamos de los treinta. Recuerdo vívidamente esa conversación; no sé en qué año ni con quién la celebré, pero recuerdo haber hablado del concepto de un MGS en un open world como algo así como El Juego Definitivo. Por aquel entonces, los juegos open world aún me parecían la vanguardia tecnológica, y no veía más allá de esos trucos de linealización secundaria que tan presentes están hoy. Y aún consideraba que el primer MGS era un punto de referencia válido para el talento narrativo general y futuro de su creador. El tiempo y los sucesivos juegos de la serie, a cada cual más raro que el anterior, también han borrado esa huella.

Hoy, ante este anuncio, sólo puedo pensar “oh, así que ¿Assassin’s Creed en el futuro?”.

A raíz de nuestra tira sobre Gears of War 3 del otro día, algún comentarista, en concreto mi querido Red Bat, discrepaba respecto a mi posición frente al juego a pesar de compartir mi percepción de que su narrativa es una grandísima mierda.  El argumento se reduce, según parece, al eterno debate de la película palomitera y la justificación de una obra mediocre mediante determinadas virtudes excluyentes. Kill Bill no es mala, es una parodia. Los Mercenarios no es una ñorda, es que tienes que ir a divertirte y no a pensar. El Código Da Vinci no es la peor novela de la última década, es que es literatura ágil. Este tipo de argumentación suele ir además acompañada de un ejemplo de libro de falacia de reducción al absurdo; “si quisiera historias profundas y conmovedoras leería a Kafka”.

Jamás he comprendido por qué una obra está más allá de las críticas siempre que su supuesta intención no sea cumplir en todos los aspectos. “Es Gears, Mon, ¿qué te esperabas?” Esperaba que, dado que les iba a costar el mismo tiempo, dinero y esfuerzo incluir una historia interesante y bien escrita en el juego, lo hicieran. Es importante tener en cuenta que este error no desmerece el resto de aspectos del juego, cierto, pero no olvidemos que es igual de importante tener en cuenta que el resto de virtudes no anulan el error.

Para mi, que Los Mercenarios 2 “cumpla lo que promete” es sinónimo de que a nivel de guión y argumento va a ser tan profunda como el fregadero de un pitufo. No permito que eso me estropee las virtudes de la película, pero ¿qué ganamos perdonándole cosas a la industria del entretenimiento? Quizá si todos esperásemos cierto nivel en determinados aspectos, todos los juegos serían algo menos Gears y algo más MGS, y quizá todas las películas de acción serían menos Mercenarios 2 y más La Roca, y quizá todas las de superhéroes serían más Avengers y menos Spiderman 3.

Quizá exagero; lo cierto es que me pone muy nervioso la insinuación de que no puedes disfrutar algo si eres crítico. Me gustó muchísimo The Dark Knight Rises, pero el segundo acto me pareció insufriblemente lento. No son incompatibles.

Bioshock tiene sus manos gruesas, violentas y steampunk firmemente prietas alrededor de mi cuello, y lo que es más sorprendente, del de Mega. Este es exactamente el segundo juego en primera persona que soporta en su vida; el primero fue Portal 2. Yo no suelo exponerla a FPSs, pero estoy seguro de que si lo hiciera le aburrirían sobremanera. Hace tiempo que me pregunto qué clase de juego le gusta, pues fracaso con mis propuestas con una frecuencia sorprendente. Haciendo inventario de los últimos juegos que más la han seducido estos años (las sagas Fable, Kingdom Hearts y Mario Galaxy siendo los otros tres máximos exponentes) creo que empiezo a tener claro qué engancha a alguien como ella; juegos en los que la historia se respire a través de un ambiente único. Dale un protagonista plano en cuyas botas meterse para experimentar mundos que tengan algo especial que apele a su sentido artístico de una u otra forma, y la tendrás entretenida un mes.

Hablaremos más de Rapture el Viernes, cuando dediquemos a Bioshock nuestra tira 28.

Monroe
COMENTAR

Nombre

Email

Web (opcional)
Mensaje

tanekron
Martes | 11/09/2012 | 08:45

Pues Sons of Liberty es lo puto mejor, a mi me encantó, AÚN A PESAR de Rayden.

He dicho.

Quairon Nailo
Martes | 11/09/2012 | 09:16

Pues a mí me encantó Guns of the Patriots, fue un buen final.

Megachix
Martes | 11/09/2012 | 09:34

Bioshock mola tanto que te odio por estar en el trabajo en vez de aquí jugando conmigo, o en su defecto por esta estúpida regla no escrita que tenemos de que tengo que esperarte para avanzar en el juego y que si fuera al contrario tu tendrías que respetar con una firmeza militar ¬_¬ Ser una buena esposa apesta.

Por cierto, te has olvidado de Zelda´s Don´t Mind Which the Game. Excepto el del tren. El del tren era una caca.

Marja
Martes | 11/09/2012 | 09:37

Metal Gear apesta. Es de pobres.
A ver si sacan ya el juego de Kafka.
Esta tarde voy a ir a ver Mercenarios 2 sin gafas.
Te quiero muchísimo porque has mentado La Roca que es de mis favoritas.
David, si miras con imaginación la mano de Mon, parece un dragoncito. Jejeje.

Monroe
Martes | 11/09/2012 | 10:00

La Roca es la película de acción perfecta y punto.

Mr. X
Martes | 11/09/2012 | 10:41

@tanekron Esa es la peor blasfemia que he oído desde hace años.

Elfangor
Martes | 11/09/2012 | 11:15

La Roca tiene a Sean Connery. Si esto no es suficiente para convencer… es de esas pelis que miro al menos una vez al año xDDDD

Malquisedesc
Martes | 11/09/2012 | 12:37

Es la primera vez que comento, ya que hace poco que descubri este grandioso webcomic/blog.

Sobre MGS Sons of Liberty, basura, tambien a nivel argumental. Pero Guns of the Patriots? Que tiene de malo? Vale que hay mas secuencias de video que de juego, pero… el argumento es genial!

Azote Bezerro
Martes | 11/09/2012 | 12:41

La Roca… si, bueno…
En cuanto al resto, sólo quiero aportar mi visión del tema. Este es el pais de las pelis de Esteso y Pajares, de Tamara y Leonardo Dantés, de Telecinco y su Sálvame Deluxe… parece ser que el entretenimiento no debe ir asociado necesariamente al esfuerzo por hacer algo bueno, sino a la audiencia. En los juegos (tema que me sobrepasa por ignorancia voluntaria) puede pasar más de lo mismo, no? Si se vende… ¿para qué tocarlo?

Mr. X
Martes | 11/09/2012 | 13:19

@Malquisedesc A mí el argumento de MGS4 me parece un esfuerzo hercúleo por arreglar/borrar toda la mierda que ensució Kojima con MGS2 y en menor medida MGS3. La jugabilidad es probablemente la mejor de toda la saga, así que lo salvo de la quema.

Elvenson
Martes | 11/09/2012 | 13:44

En mi opinión, @Azote Bezerro, pese a su “ignorancia volutaria”, ha dado justo en el clavo, y es curioso, porque debatía este mismo tema hace poco con unos amigos.
Pero yo no lo reduciría sólo a España, sino al mundo entero, puesto que, al fin y al cabo, los videojuegos pueden considerarse más o menos internacionales. La cuestión es que, como bien comenta el bueno de Monroe en su ®Tocho, es evidente que la calidad de los argumentos de videojuegos (, cine y literatura…) ha descendido drásticamente en la última década y nadie parece querer hacer nada para evitarlo.
La rozón que vimos a este problema mis compañeros y yo es que ser “gamer” se ha puesto de moda. tristemente, las empresas de videojuegos son exactamente eso, empresas, y la función de una empresa no es otra que ganar dinero a mansalva. ¿Y qué se vede más?¿Juegos en los que tienes que pensar, complicarte y esforzarte para avanzar en una trama densa y que hay que estar enteramente sumergido en ella para poder seguir (es decir, buenos juegos, complejos y profundos)?¿O shooters con una profundidad argumentativa comparable a una zapatilla vieja en la que la mayor dificultad radica en apretar el gatillo tan rápido y continuado como puedas?
Por desgracia, la respuesta correcta son los shooters al más puro estilo Mercenarios. Sé que con esto me meto en terreno cenagoso, pero ya decía Huxley que la gente acabaría prefiriendo no pensar, y la poca profundidad de CUALQUIER argumento es la primera muestra de ello. la cuestión es que este “público de mente simple” es abrumadoramente mayor que nosotros, el que se podría llamar “público crítico”.
Y por ello, un FPS genérico se vende mucho más que una buena historia.
Y así, se acaban sustituyendo las grandes tramas por grandes explosiones.
Vaya. Mi primer comentario por aquí y cómo me explayo.

Feldkhon
Martes | 11/09/2012 | 13:49

No entiendo ese odio hacia MGS 2. En vez de controlar a Snake controlas a Rayden, ¿y? ¿Te sientes menos macho por ello?

Reconoceré que la historia (sobre todo a medida que se acerca el final del juego) es una somera paranoia difícil de digerir. Como parte de una saga puedo entender que sea criticado, porque oscurece y complica bastante el resto de la historia. Pero como un juego independiente hace muy bien la misma cosa por la que MGS me llamó la atención en primer lugar: jugar con la mente del jugador. Las llamadas de códec casi al final del juego es una de las cosas que no olvidaré nunca.

Y el juego, pese a los desvaríos de la historia (los que, insisto, tienen su “no-sé-qué que me sigue gustando) tiene escenas muy emocionales. El loro de Emma Emmerich, por ejemplo.

Ah, y prefiero la jugabilidad de MGS2 a la de MGS4 o 3, pero también prefiero la del primero a la de esos dos. Era más simple y se podía calcular de forma casi matemática cómo ser sigiloso.
Y a mí el personaje de Rayden me gusta. Aunque la escena de llevarlo desnudo tapándose sus partes me pareció ridícula: si quieres desnudar a un personaje, desnúdalo. No te estés con medias tintas, coño.

Vamos, que yo creo que si juegas a MGS2 sin prejuicios y obviando temporalmente que es parte de una saga más grande la experiencia es bastante buena.

Blocker
Martes | 11/09/2012 | 14:10

No entiendo ese odio visceral al MGS 2, el primer MGS ya apuntaba maneras, sólo que Rayden no tenía el carisma de Solid y Liquid (no soy fan de ningún MGS, para qué negarlo).

Por otra parte, normal que Bioshock os enganche tanto a ti como a tu señora, es la mejor narración que he podido disfrutar desde Half Life 2. No dejo mis impresiones para que no juguéis condicionados.

Como detalle, a mi señora le gusta de sobremanera la saga Uncharted, la fusión, a mi parecer, perfecta de cine y videojuego. Si puedes hacerte con una PS3 aunque sea temporalmente, créeme, merece la pena.

Mr. X
Martes | 11/09/2012 | 14:14

@Feldkhon

No es que no me guste el personaje de Rayden, pero me pareció un puñetazo en los dientes a la gente que esperaba una nueva aventura de Solid Snake, un personaje carismático y con el que la gente se encariñó de buenas a primeras. Rayden es… no sé… yo no veo por donde cogerlo. No se empatiza con él en ningún momento, su personalidad no atrae, y a veces hasta desearías hundirlo allí en medio del Big Shell. Por otra parte su introducción también hizo que Kojima crease y metiese personajes mierdentos como Rose, que en MGS2 es lo peor de lo peor.

Y a mí lo anterior me parece uno de los males menores. El guión es que es terrible, ridículo… los bosses compiten por ver quien es el más estúpido, junto con los de MGS3. Todo lo contrario que en MGS1 en donde cada boss era más memorable que el anterior. En general los personajes de Sons of Liberty dejan muchísimo que desear.

Del desenlace solo puedo decir que no sé que me pareció peor, si ese final o el de Los Serrano.

¿Las llamadas de códec? Yo tampoco las olvidaré, pero de la rotura de ojete que sufrí al oírlas. ¿El loro? ¿En serio? Emma Emmerich en sí ya no debería de existir en la saga.

Para mí MGS2 es cáncer. CÁNCER OS DIGO.

Red bat
Martes | 11/09/2012 | 14:15

Aún así, debería decirte que estás hablando con un ser que ha disfrutado del Lollipop Chainsaw como una perra. Muchas veces uno se lo pasa pipa dejándose llevar por la estupidez. Pienso que también se puede llegar a algo digno a través de opciones más mundanas o menos serias, y que hay cosas estúpidas que bien tiradas, resultan buenas.
Personalmente, siempre he pensado que Gears es el equivalente a las películas de acción palomiteras. No es un juego de acción descerebrada más, es el juego de acción descerebrada por excelencia. No esperas otra cosa desde que en el 2 te metes en los intestinos de un gusano gigante y hay una cinemática de 10 segundos con Fénix cortando carne mientras grita como un descosido. La frase del final, será la frase del final, pero no le llega a la suela de los zapatos al patetismo sensiblero y demente que rodea al personaje de Dom sobre todo desde la segunda parte.
Quizá a ti te parezca anticlimático que un juego como Gears despache una ristra de tópicos y clichés absurdos jodiendo la historia, pero yo creo que, simplemente la cagan por eso mismo, por querer meterle seriedad, historia con matices o trascendencia a algo que no lo necesita. Gears con un “Los locust invaden la superficie y hay que combatirlos”, va que se mata, Bioshock, no. Si se dejasen de “qué mala es la guerra” y se reforzara el tema de ofrecer situaciones exageradas, de pegar y pegar tiros y el mínimo de historia que saquen es una estructura simple pero que funciona, creo que Gears sería más redondo en lugar de ponerle tintes dramáticos que no van a ninguna parte, porque lo de Dom es tan patético que da risa.
Prefiero una gilipollez simplona bien ejecutada antes que un bluff de historia como la de Darksiders que quiere ser grande y da penica.
A veces el querer explicar todo, el buscar darle coherencia, acaba jugando a la contra. Puedes crear cosas que sean el principal punto negro de todo. Y es un punto negro que no necesitaría ser tan importante. ¿Qué necesidad había de establecer una cronología en los Zelda poniendo de relieve un pitote argumental? Los Zelda venideros tendrán que ajustarse a eso, a algo que ya está mal. ¿O de meterle historia al Street Fighter tras cada entrega consiguiendo un cristo en el que nadie se entera?
Creo que hay cosas que no tendrían que ser tan importantes. El juego que quiera contar historia la contará. Y cuando una saga crece, pasa lo que pasa, hay problemas con el pasado y se te atan las manos.
El argumento de “si de verdad quieres cosas trascendentes búscalas”, no me parece absurdo en absoluto, si no una verdad de las gordas. Hay cosas que tienen un mensaje y un propósito y otras que tienen otro. Más plano, más evidente, más trabajado o más decisivo para la historia artística de occidente, pero creo que a cada cosa, para poder ponerle nota, se le debería valorar según lo que pretende conseguir. Yo no puedo entrar a valorar en el mismo ruedo los dibujos de Jim Lee con los de Ibáñez, cada uno juega en una liga distinta y tiene propósitos distintos y aún así estamos hablando de 2 tipos con alta calidad gráfica. Y nadie pone en duda que son mejores que cualquiera que no sepa dibujar las manos. Otra cosa es que, aunque se parta de la base de querer hacer algo absurdo o demente, o algo poco serio, también se falle en la ejecución, y por sencllo que sea algo, siempre pueden existir.
Por ejemplo, el tan juegazo de GTA IV, tiene una narrativa en la que no te enteras muy bien de hacia donde coño vas, pero en algo como Lollipop Chainsaw, en ningún momento he tenido la sensación de perder el hilo de la historia, tócate los cojones.
Que algo sea simple, sólo quiere decir que es simple. Ni mejor ni peor.
No ganamos nada perdonando errores, no, pero… ¿Es un error que la historia de Los Mercenarios sea simplona si eso se pretende? Otra cosa es que aún y con todo esté mal elaborada. Es como subir algo a Cuanto Cabrón con faltas de ortografía.
Una obra es redonda y está bien ejecutada en cuanto sigue su planteamiento y es fiel a eso. Si hay batiburrillo, cosas nada bien lanzadas, por mucha trascendencia que se le quiera dar, malo.
Buscar la excelencia es un motivo loable (y como ya digo, hay muchos caminos), pero hay veces que tampoco es necesario disfrutar de alto nivel.
Tampoco es ahogarse en la mediocridad, pero todos hemos bailado con Makoki, no jodas XD

moe
Martes | 11/09/2012 | 14:49

Visto q nadie lo hace, lo diré yo:
Kill Bill mala? tío, es Kill Bill. Es el fruto de las paranoias de un genio muy loco fetichista de los pies. Eso debe tener algún valor, aquí o en algún mundo paralelo. Yo no he visto muchas pelis a las que parodie, así que no puedo comparar o rebatir ese argumento, sólo sé que disfruté las dos partes mucho, me gusta ese estilo de ir contando capítulos sin orden al principio pero que al acabar te lo ha dejado todo bastante claro (¿cuántos directores conseguirían eso?), me gustan las sorpresas, me encantan los enfrentamientos con aroma a final boss, y hay escenas imborrables como la del ataúd, la pelea en el club contra los mil chinorris o cuando encuentra a Bill…
Me lo pasé en grande jugando a No more heroes, y lo mejor de ese juego es que parecía que era el juego de Kill Bill.

Monroe
Martes | 11/09/2012 | 16:40

Sólo decir que, como siempre, leo con cuidado e interés todos los comentarios, aunque tenga poco tiempo para responderlos :)

Red Bat: lo que comentas es muy sensato, pero el caso es que todo es mejorable y estamos hablando de una cuestión ya muy subjetiva. ¿Dónde dibujas la línea más allá de la cual los cómics de Ibáñez no mejorarían con un dibujo más potente? ¿Se vería Lollipop Chainsaw *perjudicado* por una narrativa más correcta, aunque fuese fiel a su simpleza? ¿Perdería Kill Bill lo que sea que la gente ve en ella si tuviera tres escenas menos de EH MIRA UNA KATANA?

No se trata de una elección binaria, en la que Gears O BIEN se limita a tener un argumento tonto para cumplir y no le da importancia O BIEN se hace la chapuza que se ha hecho. Existe toooooooda una gama de grises. Lo que pasa es que, por alguna razón, parece que en el sector del videojuego, quizá por lo que menciona Elvenson, encontrar esos grises cuesta mucho trabajo últimamente.

Vuelvo a mi ejemplo de cabecera; BG&E. La historia no podría ser mucho más simple (aun con su agujero o dos) y tampoco podría estar mejor contada. No es profunda, ni novedosa, ni reflexiva. Sólo está bien hecha.

Echo mucho de menos eso, y no me resigno a catalogar a todo un sector de entretenimiento como exento de esforzarse en ese sentido.

Saludos!!

luis9713
Martes | 11/09/2012 | 16:51

Pues se debe tener en cuenta que hay personas que no les gusta una historia extremadamente complicada que tengan que jugar toda la saga para saber de donde sale la primera célula de donde se clonaron los sucesivos, hay personas que quieren disfrutar la acción sin una historia que los “distraiga” de machacar botones y matar cuanto antagonista se atraviesa en sus pantallas, por ejemplo yo vi la película “Machete” y me pareció mala en todos los aspectos pero igual me divertí mucho porque (a mi manera de ver) la película buscaba eso, ser mala. tiene que haber entretenimiento para todos los gustos, por ejemplo: yo no digo que los libros del señor de los anillos sean malos, pero aprenderse el árbol genealógico de cada personaje y tener que hacer un curso de cartografía para saber donde queda cada pueblo me parece insufrible y simplemente paso de eso, se que los casos que planteo están a los extremos entre una mala historia y el exceso de ella pero hay que ver los gustos de las personas y mas importante el bolsillo de las compañías, si vendimos este juego sin historia y ganamos mucho para que le vamos a cambiar, los juegos con buenas historias y buen desarrollo suelen crear sagas y continuar pero se ha demostrado que la historia no es indispensable para disfrutar un juego aunque si muy recomendable

Monroe
Martes | 11/09/2012 | 17:05

Una buena historia nunca molesta. Nunca. Es imposible.

Uno no termina un juego pensando “uau, la mecánica era una maravilla y el diseño de niveles el mejor que he visto en la vida, pero joder, el argumento era demasiado interesante y su cuidadísimo ritmo me ha metido tanto en el universo que al final me he aburrido, que pena”.

Draug
Martes | 11/09/2012 | 17:10

La Roca es lo mejor que ha hecho Michael Bay en su vida y está claro que, tras aquello, jamás consiguió replicarla. Se quedó en las explosiones. Porque La Roca es LA PELÍCULA DE ACCIÓN. No Los Mercenarios que son una colección de viejales luciendo botox.
La. Roca. Y lo dice un detractor de Michael Bay. Si las películas de acción miraran a La Roca, el cine de acción valdría la pena.
Claro que sí, Los Mercenarios está para que te rías de ellos… aunque qué quieres que te diga, si bien coincido en que no le puedes perdonar a algo como Los Mercenarios o Gears of War la mierda que rezuman, a veces te sientes con ganas de desconectar el cerebro y todo lo que pueda ser medianamente racional y te dejas llevar.

¿Justificable? No, pero supongo que yo necesito de vez en cuando hacer esa desconexión. Por eso juego a juegos de lucha.

Blockef
Martes | 11/09/2012 | 18:16

Un detalle, y quiero dejar claro que me encanta La Roca. Considerar que la película de Bay es LA película me parece un insulto a:

- La Jungla de Cristal
- La Jungla de Cristal: La Venganza
- Terminator
- Máximo Riesgo
- El Último Boy Scout
- The Raid
- Terminator 2
- Robocop
- Desafío Total
- Depredador
- Aliens

Señores, cabeza…

Red bat
Martes | 11/09/2012 | 18:57

@Monroe: No creo que los cómics de Ibáñez mejorasen o empeorasen demasiado por un dibujo más potente, Lollipop por unos cambios narrativos o Kill Bill por 2 katanazos menos; siempre y cuando no ataquen demasiado a su estructura y se llegue a un planteamiento distinto. Es como distinguir entre los Mario y un Mario Kart. Quizá en los detalles se logren esos grises que comentas y suba y baje cierta calidad. Algunos añadidos podran ser mejores o peores. Por supuesto que Gears tiene unos grises, que podría ser aún peor (imagina que Sam se deprime por Dom y se pega un tiro, EXISTENCIALISMO) o mejor.
Estarás familiarizado con cosas de Mega, lo de que los logos deben transmitir la idea de marca y esas cosas. Hay logos y logos, mensajes y mensajes y maneras y maneras de transmitir las cosas, hacerlo mejor o peor depende de tantos factores.. Lo veo todo igual, se puede hacer mejor o peor pero debe haber una base y unos criterios. para ordenar todo.
Y la historia de los videojuegos, el contar algo con ellos, está aún en pañales, no son cosas de la noche a la mañana, no seas impaciente. Hasta hace 2 días había malos porquesí, y estarás de acuerdo que con esta generación se ha avanzado mucho con la narrativa. Hay juegos en los que la historia es muy importante. Y para cierto sector del público también.
Pero como con todo, se va avanzand,o y hay casos en lo que la historia se valora más, y otros en los que la historia se valora menos. Depende lo que se quiera con cada uno.

Zore
Martes | 11/09/2012 | 19:44

Pues yo no estoy de acuerdo. Yo creo que para que un juego se le pueda considerar bueno, tiene que ser bueno en lo que lo pretende.

Por ejemplo, Zelda Ocarina of Time, como plataformas, es una auténtica basura. Ese salto automático no estimula lo más mínimo y en todo el juego no hay un sólo punto en el que saltar sea interesante. Es un fallo, pero es que el juego en ningún momento pretendía eso. Y creo que estarías de acuerdo en que a quien dijera eso le daríamos dos gorrazos y le diríamos que aprenda a distinguir géneros. Tetris también es un juegazo del 15, y sin embargo el argumento es directamente inexistente. Ni falta que le hace.

Con Gears of War pasa lo mismo. El juego pretende hacerte soltar adrenalina a base de serrar locust con tu marine anabolizado y matar Bichos Gordos con Armas Tochas.

Y que conste que a mí Gears of War no me parece un gran juego. Pero no porque su argumento sea un insulto a la inteligencia, si no porque el sistema de coberturas, el famoso sistema de coberturas, te lo pone demasiado a huevo. La táctica es evidente y siempre es la misma. Lo que junto con su paleta de color (en singular, porque sólo hay distintos tonos de marrón) que hace que todos los escenarios parezcan iguales, hace que el juego sea TREMENDAMENTE repetitivo.

No pasa de un “está bien”, pero no tiene nada que ver con el argumento. En mi opinión un juego de acción debería hacerte afrontar situaciones variadas, porque no creo que la acción sea apuntar y disparar rápido, es apañártelas para salir de situaciones peliagudas. Y no estoy hablando de “momentos torreta”, esa es la manera cutre de hacerlo.

RiderOfPhoenix
Martes | 11/09/2012 | 22:08

Se le pasa a uno mirar la tira de hoy y hay quinientos mensajes, sobredosis de lectura.

En fin, yo lo que tengo claro es que mientras cumpla con el propósito de divertirme un juego es bueno, una película es buena y lo mismo pasa con los libros y cualquier otra cosa cuyo objetivo sea el entretenimiento. Que sí, que Los Mercenarios 2 tiene un guión más simple que el mecanismo de un chupete. Spiderman 3 pone a Venom a la altura del betún. Y Metal Gear Solid 4 es más una película que un juego. No voy a negar nada de eso. Pero me divierten. Me lo paso bien con ellos, y eso es lo que me importa.

Si alguien no disfruta con algo hay más peces en el mar. Pero no veo por qué hay que meter el dedo en la llaga y comerse el coco con el qué habría podido ser. Eso no lleva a ninguna parte. Lamentarse porque el rubito de Raiden sustituye a Snake no hace que Snake se convierta en el prota de MGS2. Imaginar una trama más elaborada para Los Mercenarios no cambia el que la peli está pensada para ser hostias continuadas con leyendas del cine de acción. Y desear fervientemente que Street Fighter no tenga trama porque es absurda y nunca la ha necesitado no erradica el problema que ahí está nos guste o no.

No es que se insinúe que si eres crítico no puedes disfrutar. El que se pueda mejorar algo no quiere decir que haya que descartar el producto completamente, y muchos piensan que los críticos pretenden precisamente eso cuando protestan respecto a los puntos flacos que tiene una obra. Por eso responden que (inserte obra aquí) cumple en lo que tiene que cumplir. Porque para muchos los flagrantes fallos que otros no perdonan se pueden pasar por alto, siempre que durante un rato se pueda disfrutar a pesar de esos fallos.

Con esto no quiero decir que haya que perdonar cualquier cosa tampoco. Si el fallo es muy grande o son demasiados y no se puede pasar un buen rato es evidente que se debe mejorar el producto. Pero si me dicen que por la trama tan triste que tiene no puedo disfrutar de Los Mercenarios 2 es porque no saben la experiencia que fue para mí esa película, comiendo palomitas a todo trapo de la tensión que tenía y de lo bien que me lo estaba pasando.

Draug
Miércoles | 12/09/2012 | 08:22

@Blockef
Lo de “La Roca es LA película” es una exageración… y tu lista queda anulada al poner Máximo Riesgo. xD (El resto genial, ¿eh? ;P)

No, ahora en serio, es una simple exageración, sobre todo porque se compara con Los Mercenarios, película que algunos tratan de encumbrar como LA película de acción ochentera cuando no es más que un festival nostálgico de botox del que te ríes, no con el que te ríes. La cuestión es que hay muchas películas buenas de acción de los 80 y 90 como para mirar a Los Mercenarios como un referente cuando no pasa de parodia mal hecha y que en su primera parte cometió el error de tomarse en serio.
Oye, que lo mismo Los Mercenarios 2 es hasta divertida, pero me temo que ese cine de acción que quiere recuperar está allí, en los 80 y en los 90. Al menos en su mayoría.

@RiderOfPhoenix

¿A alguien le preocupa la historia de un juego de lucha, y no solo hablo de Street Fighter? Que nos prometen modos historias y demás, pero cuando compras un juego de lucha, lo compras para lo que es: partir bocas virtuales.

RiderOfPhoenix
Miércoles | 12/09/2012 | 09:08

@Draug Comentaba lo del Street Fighter (que como tú dices realmente se puede aplicar a cualquier juego de lucha) por lo que decía red bat y por el tema general que se hablaba sobre los fallos. Puestos a fallos para mí es un fallo intentar meter trama a un juego en el que lo que voy a hacer es meter hostias como panes todo el rato y nada más, sobre todo si es incomprensible totalmente cono es el caso de Street Fighter. Pero como decía en el comentario es uno de esos fallos que ignoras porque al fin y al cabo te lo pasas bien dando hostias.

Pero vamos, que puedo poner otro ejemplo con el Gears con el que empezó la cosa. No sé como es Gears of War porque mi presupuesto dio para la PS3 y no para más consolas, pero si es un juego de acción y tiros como youtube me informa entonces no lo veo muy diferente a Resistance que tampoco tenía una trama espectacular que digamos. Y no es que importe si lo que voy a hacer es pegar tiros a todo lo que se ponga por delante.

Draug
Miércoles | 12/09/2012 | 15:06

@RiderOfPhoenix

Lo digo en buena parte porque precisamente, si quiero desconectar, si quiero un juego en el que solo me tenga que preocupar de divertirme y nada más, sin necesidad de seguir una historia, me pongo un juego de lucha.

Claro que luego hay cosas que sí me han llamado por ambientación y/o historia aparte de si el juego me puede parecer divertido de por sí. Porque juegos como los Half Life, los Portal, el BG&E, el Arkham Asylum o los Mass Effect tienen algo más que simplemente un juego de mecánica entretenida. Aunque luego habrá quien diga que la historia es un añadido, que es opcional, pero visto lo visto, algo me dice que más bien no es que un juego mejore o no con una historia (decente) sino ver qué puede ofrecer cada género, y está claro que mientras un RPG o incluso un FPS puede darte una historia, un juego de lucha no pasa de un torneo de artes marciales.

La cuestión está en “¿mejoraría un juego de lucha si contara una historia?”. El modo historia de MK9 es interesante (como evolución del presente en el paupérrico MKvsDCU) aunque la historia de MK sigue siendo una chufa; BlazBlue tiene una “animu story” que gustará a más de uno… Pero si yo me he comprado un juego de lucha es porque el plantel de personajes me llama, porque he visto vídeos en los que el juego me ha parecido interesante… o simplemente dejo que mi experiencia con este género me lleve cual instinto. xD

(Vale, sí, me estoy pasando con el ejemplo de los juegos de lucha, pero es que es algo que conozco bastante mejor que Gears of War)